前一阵子讨伐范跑跑的文章铺天盖地，《一虎一席谈》中的“郭道德”对范跑跑更是有剥皮饮血食肉除之而后快之感。中国人习惯于痛打落水狗，指责别人的时候仁义道德，待到自己做的时候狗屁胡说。

　　首先本人声明：对范跑跑丢掉学生自己逃命的行为闪电战神不敢苟同。但是闪电不得不说范的行为是人之本能，是个人主义与集体主义的冲撞。行为不对但未必不妥。

　　世界上绝大多数人都是俗人，董存瑞、黄继光、邱少云式的人物毕竟是屈指可数的。在生命面前每个人都是平等的，舍己为人是情谊，明哲保身是本能。对于高尚无私、舍己为人的行为，我们大可树碑立牌坊香火供奉；对人之本能的明哲保身，我们是不是应该设身处地、换位思考用俗人的眼光看俗人？

　　看了某位先生的文章，文中提出：范跑跑逃跑无可厚非，但是说出来就有伤大雅了。‘能做不能说’这就是我们中国人的一个很怪的逻辑。事情可以做，为什么就不能说了呢？我不知道这种背后偷偷摸摸表面上一团和气的虚假的社会现象还要持续多久？人的本性没有好坏对错之分，范只是在表露一个俗人在自然灾害面前的脆弱，范只是在表达人性中我们众人所不敢面对的一面。在重大灾难面前逃跑的何止他一个范跑跑，他能够站出来顶着压力谈及人性这个众人避讳的话题已经很了不起了。不是宣扬，只是个人的心路历程而已。不反思自己处在那种情景当中会如何选择，不换位思考一下人在危机境况下的求生欲望，马后炮式的指责、骂娘，站着说话不腰疼的批评家们，你们不脸红吗？本是一类人，相煎何太急？离开了情景去讨论范跑跑的行为是没有任何意义的，口号谁都会喊。范跑跑的生命就不是生命？范跑跑就没有家人？范跑跑就没有女儿？谁替范跑跑考虑过这些？


　　一些朋友断章取义把范跑跑哪句：除了我的女儿，就是我妈也不救拿出来大批特批，实无必要！这是一种极端的假设。原女友给我做了一个这样的测试：如果一定要失去一个亲人，亲戚、朋友、老师、父母、配偶、子女，你会和选择？一个个划去，仅留下一个答案。这个时候任何人的任何取舍都是有道理的。范跑跑这种假设和我前面提到的假设何其相似。你能说在只能救一个人的情况下，舍去女儿救母亲就是对的？总之对一个犯错误的人，他说什么都是错的。他说救母亲，你说他连自己生的女儿都不救；他说就女儿，你说他连生自己的母亲都不救；他说两个都救，你说他虚伪。老婆与亲妈掉到水里只能救一个，救谁都不对。范跑跑有错，错就错在他设定了只能救一个的前提，自己给自己下了一个套留给网友炮轰。

　　最近有人拿范跑跑做了一首歌，名字叫《范跑跑十不该》。不要这不该，那不该了。反思一下自己再去说范跑跑好吗？
                                                                        （注：该文禁止转载,闪电哥哥/文）

顶一下钱不掉小妹妹！

董存瑞、黄继光、邱少云式的英雄人物，在我们这一代[六十年代]记忆犹新，我记得每当我读起这些革命先烈的课本，心中就产生敬仰的心情，这些英雄在我们心中是那么的高大，正是因为他们为了新中国的解放，献出了自己年轻和宝贵的生命，中国不能忘记他们，人民不能忘记他们、让我们的子孙后代永远不能忘记这些英雄的烈士，不管社会怎么变化，没有无数个烈士堵枪口，炸碉堡，就不可能有现在的和平社会，有时，我还会拿出我小时读过的课本，怀念小时侯的幸福时光，可遣憾的是，现在的学生根本不知道中国还有这种英雄，[如果不信，可以随便问个小学生]，有次，有几个我女儿的朋友在我家吃饭，有四年级，五年级，我女儿二年级，我有意对她们提个问题，我问：你们知道毛主席吗？她们都说知道，我又接着问：毛主席是干什么的，一群孩子无言以对，其中一个说：毛主席是管国家的。我听了以后，真的笑不出来。我之所以说这些，其实范老师的问题，是我们整个社会值得思考的问题，中国的教育和社会风气到底怎么了，现在有人说，老师是神圣的职业，但是光靠学校的努力，能起到作用吗？将来走上社会又怎么办，6岁的就知道说：我长大了要当官。问他为什么？他说：当官有钱，不会被人瞧不起，这是央视'实话实说'节目。这是一个民族的悲哀，我们真应该感谢范美忠，他给我们提出了一个严萧而不可回避的问题，当今的中国到底怎么了？如果人们还不反省自己，那么中国的命运真不可想象。

这三个人的牺牲是英勇壮烈的。在他们牺牲的背后却透视着指挥者的无能。指挥者对地形的判断的失误，只有拿战士的生命去填补这种失误。

兄弟，你的文章看起来有些道理，其实忽视了一个重要的前题。那就是责任和义务。我们避开道德不讲。老师和学生的关系不仅仅是教与学的关系，还是保护者与被保护者的关系。保护学生的生命安全还是老师的责任和义务。学生未成年，他们需要成人的保护。他们在家里，保护者主要是家长，他们在学校，保护者主要是教师。人怎么会丢弃责任和义务而自顾自呢。保护学生的生命有时是需要付出成本和代价的。在地震时，“范跑跑”如果舍身救学生，就有可能付出自己的生命，这就是尽自己责任和义务可能付出的代价。在那千均一刻的时候，他忘记了自己的责任和义务，首先自己跑了。如果按你的逻辑，那么军人在战场上当逃兵也是无可厚非的，是吗？
如果他的女儿和他的老母亲在地震时和他同在一起，他先救了他的女儿或者母亲，这有情可原，无可厚非。谁的生命不是生命呢。救谁都是救，况且他和女儿、母亲之间多了一份亲情。问题是他的女儿和母亲并不在身边，不存在救的问题。
至于你说的那个老掉牙的世界“难题”，用在这里更是占不住理。这本身就是一个无聊的话题。母亲和女朋友掉进河里，先救谁？如果她们同时掉进河里，还容得你多想吗？等你考虑清楚了，二人早就淹死了。我想，那时，任何人只有一个心愿，二个人都不能死，都得救 。至于怎么救，先救谁，也只能随机应变。把一个无聊的无意义的话题作为一个很严肃的观点的论据是不是有些荒谬。
人是社会的人，如果只强调个性而忽视共性，只强调对个人的人性化，而忽视对他人的人性化，只强调本能而忘记自己的职责、责任和义务。那我们这个社会的人和畜牲有什么区别。有的畜牲还有舍身取义的义举呢！何况人呢？

“董存瑞、黄继光、邱少云”引用的不大恰当。主要观点还是正确的。

为什么要拿社会上那些不好的东西来佐证范跑跑的
“
真实
”
和
“
不虚伪
”
？这些之间有因果关系吗？


整个事件看，范跑跑并不是个坦荡的人，再看他对美国的自由和民主推崇备至，他有偏激之嫌。整天把自由、民主、人权挂在嘴上的美国政府，动不动就说要改善整个世界人的生活的美国并不必中国社会好到哪里去吧？


大灾难中那些让人感动，那些无私表现的人在日常生活中他们也是有很多缺点的，但是关键的时候他们仍是善良、朴实和伟大的。人的内心有自私和懦弱，但是人的本质也是无私和勇敢的。


和范跑跑一样害怕跑掉的人也不是一个，可是为什么范这么出名啊，因为他口才好，他善于辩论，他不停的偷换概念把大家的视线引向其他话题，而让大家忽略了问题的关键：他是教师，他失职了。


教师这不仅仅是一个职业，就像现在有很多雇佣军一样，士兵不能说自己从事的是一种单纯的职业，想不干了就可以甩手走人。

教师和士兵等就是承载了很多责任和使命的。国外很多国家用法律的形式规定了教师的职责，我们国家更多的是用道德的形式规定教师的责任，这只是形式问题。范美忠不是合格的老师，不必再做老师。

该用户帖子内容已被屏蔽